|
EL ANÁLISIS por Jorge Savia
Primero Tribunal de Penas; de ahí a la Mesa Ejecutiva; después al Tribunal de Contiendas; de nuevo a la Mesa; luego al Tribunal de Alzada; y ahora otra vez a la Mesa, que promulgará el fallo.
Ese es el curso legal que siguió en la AUF el expediente del caso de los puntos que Danubio reclamó de su partido contra Racing.
Está bien, es normal, es lo reglamentario. Sin embargo, aún cuando no estuviera en juego un título, 33 días hábiles de proceso -el cotejo fue el 9 de octubre pasado- parecen demasiados.
Hay que respetar el marco jurídico. No hay por qué prejuzgar que la situación planteada aparenta ser clara; pero es como respondió el Dr. Corbo, al enfatizar que "el fútbol es de interés público", una vez que -tras unas declaraciones del dirigente- Tabárez veló por una mayor intimidad de un diálogo entre ambos en 2007, diciendo que la AUF "es una empresa privada".
Si no se puede cambiar el reglamento, sin apartarse de las normas vigentes, quienes juzgan deberían hacerlo con cierta cuota de realismo, humana. No puede ser que no se sepa "cómo salió" un partido jugado casi dos meses antes.
El País Deportivo
¿Encontraste algún error? | « volver |