"Marketing" no justifica el Antel Arena, dicen expertos

Mientras expertos en derecho constitucional y administrativo insisten en que Antel no puede construir un megaestadio, la presidenta del ente rechazó sus argumentos y dijo que el proyecto constituye una "acción de marketing directo".

La presidenta de Antel, Carolina Cosse, dijo ayer en una entrevista con El Espectador, que el proyecto de construir y administrar un complejo multifuncional para espectáculos deportivos, musicales y artísticos, que se denominará Antel Arena y costará US$ 40 millones, está fundamentado en estudios legales y económicos de los servicios del ente. Desestimó así la opinión de expertos en Derecho Constitucional y Administrativo que sostienen que la Constitución le impide a Antel (artículo 190) invertir en rubros ajenos a su giro. El País intentó ayer contactar a Cosse pero no tuvo respuesta del departamento de prensa del ente.

En la mencionada entrevista, Cosse dijo que Antel puede construir y administrar el complejo porque se trata de una "acción directa de marketing" y está muy vinculado a las telecomunicaciones por la tecnología que allí será instalada.

"Nuestra actividad principal son las telecomunicaciones y esta arena la estamos concibiendo como una gran acción de marketing moderno alineada con los usos normales de telecomunicaciones en el resto del mundo", justificó.

El experto constitucionalista Martín Risso, que en la edición del jueves de El País advirtió sobre la inconstitucionalidad del proyecto y afirmó que no había dos bibliotecas a la hora de interpretar el artículo 190 de la Constitución, tras escuchar a Cosse insistió sobre la improcedencia del acto.

"No deseo ingresar en una polémica con este tema. Solo puedo agregar a lo dicho que en mi opinión esta iniciativa, en el actual marco normativo, implicaría que Antel realice `negocios extraños al giro que preceptivamente le asignan las leyes` y violaría la prohibición de `disponer recursos a fines ajenos a sus actividades normales`. Se estaría entonces violando el artículo 190 de la Constitución y el principio de especialidad parcialmente recogido por la norma", dijo a El País.

Acotó que "la argumentación basada en que es marketing directo no me convence. Esto sería si Antel decide, por ejemplo, prestar por cierto lapso servicios Wi Fi gratuito en una plaza o en un local de acceso libre como el Estadio Centenario (poniendo los carteles correspondientes), pero no puede con esta invocación Antel construir o administrar plazas ni estadios. Eso es otra cosa y es extraña a su giro".

Risso señaló que con el criterio que aplica Cosse "se destruye el principio de especialidad y se deja sin contenido el artículo 190 de la Constitución, se lo vaciaría, pues bastaría con que una empresa pública invoque la noción de marketing directo para dejar el principio de lado. Con este criterio y con dicha invocación, el Brou

podría comprar y administrar empresas. Lo que quiere la Constitución es otra cosa". Acotó que "debe tenerse presente que el principio de especialidad es una garantía para los administrados en cuanto a que los fondos públicos solo se destinarán a lo que la ley ha autorizado. Es uno de los pilares de un Estado de Derecho".

Por su parte, el abogado Bernardo Porras, especializado en derecho administrativo y socio de Hughes & Hughes, dijo a El País que la iniciativa presentada por Antel se debate entre "incompetencia y desviación de poder". Porras sostuvo que si bien Antel solo puede realizar actividades contempladas por su giro, estimó que las acciones de marketing corresponden y forman parte de su obligación de competir con otras empresas. "Nadie duda que auspiciar un concierto de rock que organiza un tercero, y en el cual el ente público paga un precio por una figuración, es una acción de marketing. Pero si nadie ha organizado un concierto ¿podría la Administración hacerlo y así autogenerar el evento, para colocar publicidad? Se trata de una cuestión de grado", sostuvo el experto.

Porras dijo que las acciones de gestión y administración de espectáculos públicos no forman parte de las competencias de la empresa estatal. "Lo que no es opinable es que todas y cada una de las facultades dadas a Antel lo son para el desarrollo de las telecomunicaciones y no para acometer la satisfacción de otros intereses, que nada tienen que ver con dicho ente comercial por más loables que parezcan", sostuvo.

"El actuar formalmente a una norma pero buscando un fin distinto al querido por esta, es una patología de la actuación administrativa denominada `desviación de poder`", afirmó. Señaló que la competencia de Antel nada tiene que ver con las necesidades del deporte, el turismo o la cultura.

"En el mejor de los casos, aun dando por bueno que el Antel Arena pudiera presentarse como una acción de marketing, lo que es difícil de aceptar, el reconocimiento de que el fin buscado es ajeno al que corresponde hace que la iniciativa se debata fatalmente entre la incompetencia y la desviación de poder, es inaceptable", indicó.

El ente ganará US$ 10: por año

La presidenta de Antel, Carolina Cosse, dijo que el complejo multifuncional que proyecta construir sobre las ruinas del derrumbado Cilindro Municipal, en acuerdo con la Intendencia de Montevideo, será para 15.000 espectadores y estará abierto las 24 horas. Aclaró que la inversión proyectada de US$ 40 millones es "estimada" e informó que el estudio del arquitecto Thomas Sprechmann fue elegido para diseñar y redactar las bases técnicas del concurso que se abrirá para la presentación de proyectos.

En entrevista con El Espectador, Cosse dijo que se trata de una acción de marketing destinada a impulsar la penetración de banda ancha en el país y aumentar la cartera de clientes de la empresa y el tráfico de datos. Afirmó que Antel hizo estudios legales y económicos. Informó que se analizaron las experiencias de 66 arenas, muchos de ellos en manos de empresas de telecomunicaciones aunque no especificó si las mismas son estatales. Asimismo, señaló que uno de los casos estudiados fue el Arena de Medellín y que la clave está en que estén en funcionamiento las 24 horas del día, aun si el público es poco. También destacó que el complejo podrá ser utilizado por escuelas y liceos.

Especificó que cálculos conservadores de Antel señalan que por diferentes rubros, entre ellos venta de publicidad y uso de servicios, el ente ganará US$ 10 millones por año.

OTRAS ARENAS EN EL MUNDO

Arena Ciudad de México

Azcapotzalco, México

Es un recinto de espectáculos utilizado para diversas presentaciones: conciertos, eventos deportivos y circos, entre otros. Se construyó en tres años y se inauguró en febrero de 2012. Requirió una inversión total de cerca de 300 millones de dólares. Tiene una capacidad máxima de 22.300 espectadores.

Friends Arena

Estocolmo, Suecia.

Estadio con techo retráctil. Fue puesto como ejemplo por Carolina Cosse. Se inauguró en octubre del año pasado, tiene superficie de césped para partidos de fútbol, pero también recibe espectáculos de entretenimiento. Costó 300 millones de euros y tiene capacidad para entre 50.000 y 65.000 personas.

Movistar Arena

Santiago de Chile, Chile

Es un recinto diseñado para albergar eventos deportivos, comerciales y culturales. Tiene una capacidad de 12.000 butacas fijas, cuatro balcones con palcos y 3.000 personas de pie en la cancha central. La superficie del recinto es de 44.000 m: 31.000 de la arena, que tiene una cúpula situada a 45 metros de altura.

HSBC Arena

Río de Janeiro, Brasil

Es un estadio cerrado que puede recibir distintos tipos de eventos. Fue inaugurado en el año 2007 y tiene capacidad para 15.000 personas en eventos deportivos y para entre 8.000 y 18.000 personas en conciertos. El costo total de construcción ascendió a los $125.971.202,92 reales.