¿Qué es lo que están hablando?

Que tenía que haber estado De Souza. Que en el primer tiempo Forlán jugó muy retrasado. Que Abreu debió entrar antes. Que hubiera sido mejor que el "Loco" sumara un atacante más y no que saliera Suárez. Que el equipo todo "se largó" con actitud decididamente ofensiva un poco tarde. Que el "Malaka" no había jugado mal contra Brasil el sábado pasado. Que…

Lo de siempre. Los comentarios posteriores a un resultado que no era el deseado, "posados" sobre aspectos muy puntuales, muy parciales, sin mirar el bosque, sino sólo el árbol.

Incluso, podría haber una corriente de reflexiones en sentido "contrario": que en dos partidos que eran clave antes del primer cuarto de hora Uruguay ya estaba en desventaja; que "le metieron" dos goles por errores de los arqueros en aspectos técnicos elementales; que se desperdiciaron chances generadas frente al arco contrario; que...

Sin embargo, la cuestión es más amplia. Más macro. No es producto de la casualidad, sino de la causalidad. Si en cuatro Eliminatorias -16 años- Uruguay siempre anduvo del cuarto puesto para abajo, ese es su lugar natural en el fútbol sudamericano. Punto. Más aun: si como producto de eso, en siete partidos -de Ecuador en el Centenario para acá- sólo ganó uno, ¿de qué cambios, tácticas y estrategias están hablando?